זחאיקה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת שרשרת שאירעה ביום 26.6.12 בירושלים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים של רכב מ.ר. 6180550 (להלן: "רכב התובע").

הנתבעת 3 היתה במועדים הרלבנטיים הנהגת ברכב מ.ר. 6570657 (להלן: "רכב הנתבעת 3"). הנתבעת 1 היא מבטחת רכב הנתבעת 3. הנתבעת 2 היתה במועדים הרלבנטיים מבטחת רכב ממשלתי מ.ר. 13002 (להלן: "הרכב הממשלתי").

מוסכם בין הצדדים כי רכב הנתבעת 3 פגע ברכב התובע מאחור. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות.

גרסת התובע הינה כי רכב הנתבעת 3 אשר נסע מאחוריו פגע בו מאחור.

הנתבעות 1 ו-3 טוענות כי רכב התובע בלם את רכבו ונעצר ואף הנתבעת 3 בלמה את רכבה ונעצרה מאחורי רכב התובע. לפתע הגיע הרכב הממשלתי, פגע ברבב הנתבעת 3 והדף את רכבה לעבר רכב הנתבעת 3.

הנתבעת 2 טוענת כי תחילה רכב הנתבעת 3 פגע ברכב התובע. רק לאחר מכן הגיע רכב הממשלתי ופגע ברכב הנתבעת 3, אך לא הדף אותו לעבר רכב התובע.

דיון והכרעה

העידו בפני התובע, נוסע ברכב התובע, הנתבעת 3 והנהג ברכב הממשלתי.

התובע העיד כי כאשר נסע ברח' דרך חברון ולאחר שעצר את רכבו על מנת לאסוף ילד, הרגיש חבטה ברכבו אשר בעקבותיה נהדף מעט קדימה. הן התובע והן הנוסע ברכבו העידו כי חשו בחבטה אחד בלבד.

הנתבעת 3 העידה כי לאחר שראתה את רכב התובע אשר נסע מלפניה מאט, האטה את נסיעתה ועצרה. לפתע הרכב הממשלתי אשר נסע מאחוריה פגע בה והדף אותה אל רכב התובע. הנתבעת 3 טענה כי לא פגעה ברכב התובע לפני שנהדפה לעברו.

הנהג הממשלתי העיד כי ראה את שני כלי הרכב אשר מלפניו עומדים, ניסה לבלום את רכבו, אך לא הצליח למנוע את הפגיעה ברכב הנתבעת 3. הנהג ברכב הממשלתי לא יכול היה לומר בוודאות כי רכב הנתבעת 3 פגע ברכב התובע והעיד כי לא ראה כי התרחשה תאונה עובר לפגיעתו ברכב הנתבע. נהג הרכב הממשלתי העיד כי לאור העובדה שראה את שני כלי הרכב מלפניו עומדים, סביר הוא כי התרחשה תאונה לפני שפגע ברכב הנתבעת 3.

לאחר ששמעתי את העדויות, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נהג הרכב הממשלתי אשר פגע ברכב הנתבעת 3 והדף אותה לעבר רכב התובע. כך, נהג הרכב הממשלתי לא ראה כי התרחשה תאונה עובר לפגיעה ברכב הנתבעת 3 והעובדה כי שני כלי הרכב שמלפניו עמדו, אין בה כדי להעיד כי אכן התרחשה תאונה. כפי שהעיד התובע הוא עצר את רכבו על מנת להעלות ילד והנתבעת 3, אשר עדותה היתה אמינה עלי, העידה כי עצרה אחריו. כך גם נהג הרכב הממשלתי לא יכול היה לומר בוודאות כי ראה את הנהגים מחוץ לרכב. בנסיבות אלה ולאור עדות התובע והנוסע ברכבו, כי רכב התובע קיבל מכה אחת בלבד, אני קובעת כי הרכב הממשלתי פגע ברכב הנתבעת 3 והדף אותה לעבר רכב התובע.

גובה הנזק

בעקבות התאונה נגרמו לתובע הנזקים הבאים: נזק לרכב בסכום של 3,403 ₪; כן נשא התובע בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 345 ₪. הנזק הנטען בגין ירידת ערך בסכום של 1,200 ₪ אינו נזכר בחוות דעת השמאי מטעם התובע ועל כן לא הוכח. כך גם לא הוכח הפסד ימי עבודה בסכום של 1,000 ₪, שכ התובע לא צירף חשבונית תיקון המעידה כי הרכב שהה במוסך לצורך תיקון.

לפיכך אני קובעת כי הנתבעת 2 תשלם לתובע, ביחד וחוד, סך של 3,748 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 26.6.12 ועד יום התשלום בפועל.

כן תשא הנתבעת 2 בהוצאות התובע בסכום של 500 ₪ ובהוצאות הנתבעות 1 ו-3 בסכום של 500 ₪ כל אחת. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: